Savremeno društvo na svim nivoima i međuljudskim interakcijama zahtijeva konstantni razvoj te inicira neprekidne promjene. Postojeće obrazovanje sve manje može da odgovori na zahtjeve društva, odnosno na zahtjeve potrošača ukoliko svoju praksu/uslugu ne temelji na planovima koji prate stvarne potrebe (Bjelopoljak, Redžić, 2020). Metodička praksa bazirana na sadržajima i mehaničkom usvajanju činjenica koje ne vode ka razvijanju kompetencija potrebnih za kvalitetan život u savremenom dobu dovodi u pitanje svrhovitosti škole i svega što predstavlja njen identitet. Nameće se sintagma „cjeloživotno učenje“, a ista gubi svoj smisao upravo kroz pristup poučavanju usmjeren tradicionalnom nastavnom planu i programu (popis unaprijed datih nastavnih jedinica/sadržaja) koji uz nepoznavanje strategija poučavanja rezultira gubitkom motivacije za učenje i poučavanje jer ista nije odraz stvarnih interesa i potreba učenika (ali i nastavnika). U radu se polazi od kritičkog poređenja tradicionalne i savremene škole, operacionalizirajući pojam i vrste kurikuluma s fokusom na kurikulum koji njeguje individualizirano učenje i potaknuto je tematskim poučavanjem. Rezultati istraživanja pokazuju da nastavnici planiraju odgojno-obrazovni proces koji je zasnovan na obrazovnim ciljevima poučavanja te da ne polazi od tematskog planiranja zasnovanog na potrebama učenika i ishodima učenja. Ova praksa govori u prilog transmisijski orijentisanog (zatvorenog) kurikuluma. Za potrebe uzorka istraživanja dati su prijedlozi kako uspostaviti i realizirati otvoreni model kurikuluma koji omogućava svakom pojedincu da razvija kompetencije u skladu sa svojim stvarnim potrebama i potencijalima, neodvojivo od društvene stvarnosti.
This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution License which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
0
The statements, opinions and data contained in the journal are solely those of the individual authors and contributors and not of the publisher and the editor(s). We stay neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.